Martin-Tardivat.net

La phrase du jour (71)

Benjamin Martin-Tardivat — Tue, 01 Jul 2008 08:53:00 +0200

"Il n’est pas à la beauté d’autre origine que la blessure, singulière, différente pour chacun, cachée et visible, que tout homme garde en soi."

Jean GENET

38,6 millions de dommages-intérêts...

Benjamin Martin-Tardivat — Tue, 01 Jul 2008 08:26:00 +0200

Le tribunal de commerce de Paris a rendu, le 30 juin 2008, trois décisions sanctionnant la responsabilité d’eBay dans la vente de produits contrefaisants ainsi que dans la commercialisation en dehors des réseaux de distribution sélective de parfums Dior, Kenzo, Givenchy et Guerlain. Le montant cumulé des dommages et intérêts alloués dans ces trois jugements avoisinent les 40 millions d’euros. L’exécution provisoire de ces décisions a été ordonnée.

Selon les juges, eBay ne peut pas invoquer le régime dérogatoire de responsabilité des hébergeurs car son activité principale relève de « l’intermédiation entre vendeurs et acheteurs ». Ainsi, en tant que courtier, le site de vente aux enchères est soumis au régime commun de la responsabilité civile. Or, les magistrats relèvent qu’eBay a manqué à plusieurs de ses obligations, notamment celle de vérifier que les vendeurs réalisant un nombre important de transactions sont immatriculés auprès du registre du commerce et des sociétés ou du répertoire des métiers. Mais ils lui reprochent surtout de n’avoir pas respecté son obligation de s’assurer que son activité ne génère aucun acte illicite, à savoir la vente de produits contrefaisants ou la violation des réseaux de distribution sélective.

Dans les décisions Christian Dior Couture et Louis Vuitton Malletier, ils estiment qu’eBay aurait dû mettre en place des mesures efficaces contre la contrefaçon comme l’obligation, pour les vendeurs, de fournir une facture d’achat ou un certificat d’authenticité. Ils mettent également en avant le fait que les annonces portant sur des ventes de produits contrefaisants sont facilement identifiables soit par la mention « contrefaçon » qui apparaît parfois clairement, soit au regard du prix de vente. Les juges en déduisent qu’eBay est responsable à la fois du préjudice lié à l’atteinte aux droits de propriété intellectuelle mais aussi du préjudice causé à l’image de ces deux sociétés. Selon eux, celui-ci ne s’apprécie pas au regard des investissements réalisés pour promouvoir les marques concernées mais au regard des revenus perçus par eBay grâce à l’insertion et la mise en valeur des annonces illicites.

Dans la décision relative à la vente des parfums Dior, Kenzo, Givenchy et Guerlain, les juges soulignent l’absence de programme visant à lutter contre les atteintes aux réseaux de distribution sélective malgré les demandes répétées des sociétés demanderesses. De nouveau, ils mettent l’accent sur la facilité d’identifier les annonces portant sur des ventes illicites, le nom des parfums apparaissant clairement. Ils vont encore plus loin dans cette logique puisqu’ils interdisent à eBay de diffuser des annonces concernant ces parfums sous astreinte de 50 000 euros par jour de retard. En effet, ils estiment qu’eBay a engagé sa responsabilité et a commis des fautes d’abstention, de négligence et de parasitisme. eBay a interjeté appel de ces trois jugements.

38,6 millions in damages...

Benjamin Martin-Tardivat — Tue, 01 Jul 2008 07:23:00 +0200

In a ruling issued today, the Tribunal de Commerce of Paris condemned eBay.

Six companies of the LVMH group were suing the auction web site for alowing trade mark infringement by knowingly letting users sell counterfeit goods.

The court ordered eBay to pay 38,6 millions euros in damages. Ebay was also ordered not to allow further sales of four perfumes trade marks (Kenzo, Christian Dior, Givenchy and Guerlain), since those are sold through selective distribution networks.

Ebay announced it was appealing the decision.

Gabriel (3)

Benjamin Martin-Tardivat — Thu, 26 Jun 2008 23:30:00 +0200

Les grands-mères

Gabriel (2)

Benjamin Martin-Tardivat — Thu, 26 Jun 2008 23:19:00 +0200

voir www.photoweb.fr

rubrique "album virtuel"

identifiant: Gabriel

adresse: stephaniepapin@free.fr

Gabriel

Benjamin Martin-Tardivat — Thu, 26 Jun 2008 23:07:00 +0200

Johnny Hallyday : Gabrielle!

Famous covers (12)

Benjamin Martin-Tardivat — Thu, 26 Jun 2008 09:01:00 +0200

Gorilla Foundation co-founder, vice president and photo-documentarian Dr. Ronald Cohn initially showed Koko how to use a camera with a tripod for the National Geographic article about Project Koko in 1978. But National Geographic liked the photo so much that they asked if Koko could learn to take the photo without the tripid (so they could see more of her) and use it on the cover of the magazine.

Koko learned quickly from Ron how to use the camera and knew exactly what she was doing when she pointed it at herself in the mirror. All Ron did was set up the lighting (in those days computer photo correction was not an option) and let Koko do her thing.

Note: National Geographic paid Koko a fee of $500 for her photo, as it was their policy to pay all "cover photographers."

Over the years, Dr. Cohn has taken thousands of extraordinary photos of Koko and other gorillas and eventually had an award-winning photo of his own appear on the Jan. 1985 cover of National Geographic — the photo of Koko cuddling her kitten: "Koko and All-Ball." — which (along with the story) changed the world's perspective about gorillas as "King Kong" forever.

SPA... Monopole

Benjamin Martin-Tardivat — Thu, 26 Jun 2008 09:00:00 +0200

The Court of First Instance of the European Communities (CFI) gave its ruling on last June 19 in Case T-93/06 Mülhens GmbH & Co KG v Office for Harmonisation in the Internal Market, Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

Mülhens applied to register as a Community trade mark the words MINERAL SPA for 'soaps, perfumeries, essential oils, preparations for body and beauty care, preparations for the hair, dentifrices' in Class 3. Spa Monopole opposed, citing its earlier Benelux word mark SPA for "mineral water and aerated waters and other non-alcoholic beverages, syrups and other preparations to make beverages' in class 32. The opposition, based on Article 8(5) of Council Regulation 40/94, maintained that MINERAL SPA would probably be detrimental to, or take unfair advantage of, the distinctive character or the repute of its earlier SPA trade mark.

Mülhens appealed and argued that (i) Spa Monopole had not proved the reputation of the earlier trade mark, (ii) that the conflicting marks were even similar, given that the word 'spa' is descriptive in English and (iii) it was not possible to transfer reputation from mineral water to cosmetic products. The Second Board of Appeal dismissed the appeal. It decided that the relevant public was the general public, and that the earlier trade mark enjoyed a huge reputation in the Benelux for mineral water. The Board then stated that the conflicting marks were similar. Further, since the word 'mineral' was descriptive of some component of the goods covered by Mülhens' application the word 'spa' could be seen as the most distinctive element of its MINERAL SPA mark, given the reputation of SPA in the Benelux: in that jurisdiction SPA had acquired a secondary meaning and a strong distinctive character in relation to mineral water and, by extension, with respect to goods having a certain nexus with mineral water. According to the Board, since the earlier trade mark was included in the later one, the conflicting marks were sufficiently similar visually, aurally and conceptually for the average consumer to establish a link between them, without, however, confusing them. Despite the weak distinctive character of the word 'spa', it was not unlikely that consumers in the Benelux might associate the trade mark applied for with the reputed trade mark SPA. It was conceded that cosmetic products were not similar to Spa Monopole's drinks. However, the difference between them was insufficient to prevent the general public from establishing a link between them. For these reasobs it was quite likely that Mülhens' mark would take unfair advantage of the repute and the consistent selling power of SPA.

Mülhens appealed to the CFI, arguing that the Board failed to take account of essential parts of its pleadings and did not specifically determine the degree of reputation enjoyed by the earlier trade mark: in its view Article 8(5) applied only wher the reputation of the earlier trade mark was exceptional. Nor, Mülhens' view, was there any chance that the general public would associate the word 'spa' with the earlier trade mark and its mineral water. Further, the respective marks were dissimilar and there was no way that the reputation of the one could be transferred to the products covered by the other.

Dismissing the appeal, the CFI affirmed that, with regard to the relevant Benelux consumers, the link between the two marks for the purposes had been sufficiently established; the reputation of SPA for mineral water was, at the very least, very significant and the Board was justified in finding that Mülhens' use of its mark would take unfair advantage of the repute of the earlier trade mark.

ALTRA Vs. ALBA

Benjamin Martin-Tardivat — Thu, 26 Jun 2008 08:54:00 +0200

A new decision of the Court of First Instance (CFI) (June 25, 2008) is Case T‑224/06, Otto GmbH & Co. KG v Office de l’harmonisation dans le marché intérieur, L’Altra Moda SpA,

L'Altra Moda applied to register a figurative sign (above, right) as a Community trade mark for various goods in Classes 3, 18 and 25. Otto opposed, citing its earlier German mark (left) for goods in Class 25 and alleging a likelihood of confusion. The Opposition Division, Board of Appeal and now the CFI have all ruled, in favour of L'Altra Moda, that the opposition should be refused on the ground that the respective marks were dissimilar.

Fiat...Lux

Benjamin Martin-Tardivat — Thu, 26 Jun 2008 08:13:00 +0200

Newspapers and Television report recent troubles of Italian carmaker FIAT with the Chinese government regarding the advertising of FIAT's new car - the Lancia Delta.

On Friday, the company from Turin officially admitted that such advertising may "offend the sensibility of the Chinese nation" but the disputed movie is not intended to interfere with the political system of any country, especially the People's Republic of China. FIAT's spokesperson told the news that FIAT will continue to promote its car and they will not withdraw this controversial ad from their marketing campaign.

Spot Lancia Delta avec Richard Gere (46s)

La plus belle arnaque du marché de la photographie ?

Benjamin Martin-Tardivat — Tue, 17 Jun 2008 21:08:00 +0200

« Je rigolerai dans ma tombe » disait Emmanuel Rudnitsky (1890-1976), plus connu sous le pseudonyme de Man Ray.

Les images légendaires de Man Ray sont là : « Larmes de verre », « Noire et blanche », « Elevage de poussière », « Transatlantique », « La Marquise Casati », « La Prière », etc. Et, bien évidemment celles des femmes qu'il a aimées ou côtoyées et qui ont servi de supports à ses nus sensuels : Lee Miller, Kiki (« Violon d'Ingres », le dos de Kiki relevé de deux ouïes à l'encre noire).

« Larmes » ou « Larmes de verre » (vers 1930) est sans doute l'image la plus célèbre de Man Ray. Le photographe a réalisé trois portraits quasiment identiques qui représentent le visage entier d'une jeune femme, avec huit perles de celluloïd fixées sur la peau.

Le Centre Pompidou conserve, depuis 1994, deux des trois négatifs.

Le troisième a disparu (!). Or, c'est uniquement à partir de ce négatif, en le recadrant, que Man Ray a réalisé deux chefs-d'oeuvre.

Le premier : les deux yeux, cinq perles et la bouche naissante, a atteint 240 000 dollars lors d'une vente chez Sotheby's, le 5 octobre 1995 à New York.

Le cadrage le plus célèbre est resserré sur l'oeil droit avec deux perles, en inversant le négatif. Des années 30 jusqu'en 1962, Man Ray a toujours retenu ces deux seuls cadrages. Nombre de variantes des Larmes, toutes problématiques, circulent pourtant.

A la fin du XXème siècle, le collectionneur Werner Bokelberg en a acheté cinq toutes fausses et de formats différents, notamment une qui représente l'oeil gauche.

Elton John a acheté pour quasiment 150 000 euros dans une vente Sotheby's du 7 mai 1993 une version douteuse: elle a été réalisée à partir d'un des deux négatifs que Man Ray n'a jamais utilisés et n'a jamais été publiée ou exposée de son vivant ; le cadrage, mièvre, trop large, ne correspond pas à sa vision ; les annotations au dos ne seraient pas de sa main apprend-on de Michel Guerrin.

Au Grand Palais, à Paris, jusqu'au 29 juin 1998, se tenait une grande rétrospective, divisée en trois parties : « Dupliquer le réel », « Démarquer le réel », « Dénaturer le réel ». Sans croire que la photographie n’est qu’une simple duplication, ses intitulés n’étaient-ils pas prémonitoires de l’affaire des « faux Man Ray » ?

En effet, la gestion chaotique de l'oeuvre de l'artiste surréaliste a permis la prolifération de tirages tardifs ou d'origine douteuse.

Depuis la mort, en 1991, de Juliet Man Ray, la veuve de l'artiste, ses héritiers ne cessent de se déchirer. D'un côté, le Trust Man Ray, créé à New York par les frères de Juliet, perçoit les droits d'auteur. De l'autre, la soeur de Man Ray et ses deux nièces, qui détiennent le droit de suite. Pour payer les lourds droits de succession de Juliet Man Ray, le Trust a fait une dation à l'Etat français.

Mais l’arnaque n’est pas là.

Plusieurs dénoncent rapidement la mise sur le marché de nombreux tirages réalisés après la mort de Man Ray. Ces tirages posthumes ont également gagné nombre de collections de musées. Dans le cas de Man Ray, exposer ces pâles copies pose problème, car elles dénaturent l'oeuvre originale.

Car un nombre important d'épreuves a été tiré, avec l’accord de l’artiste, dans les années 50, 60, et 70 parce qu'il n'y en avait pas de disponibles, en vue de les exposer et de les publier.

Il indiquait toujours la date de prise de vue et non celle du tirage, ce qui a compliqué les choses quand le marché Man Ray a réellement décollé, après sa mort, en 1976. C'est tout le problème. La plupart des observateurs affirment que Juliet, veuve de Man Ray, n'a pas été à la hauteur d'une oeuvre immense qui a fait l'objet de convoitises. « Trop de personnes avaient la clé des ateliers où étaient entreposés tirages, négatifs et contacts. Il y a eu des pillages »

Des laboratoires chargés de tirer les épreuves de Man Ray sont aussi mis en cause pour des tirages multiples.

Les "arnaques" se multiplient... La galeriste américaine Virginia Zabriskie a acheté cinq ou six images de Man Ray autour de 20 000 dollars pièce à un collectionneur français croyant qu'il s'agissait des tirages des années 30. Ce n'était pas le cas. Même mésaventure pour un célèbre marchand de San Francisco. L'avocat américain Arnold Crane a vendu au Musée Getty de Los Angeles des tirages de Man Ray dont une bonne partie a été réalisée au début des années 60...

Face au casse-tête de la datation, les restaurateurs de photographie sont également désarmés. Et, plan catastrophe : si un faussaire possède un négatif original ou une copie de ce négatif, il peut fabriquer des faux imparables sur des stocks de papier des années 30.

Or, c'est bien le problème... Si le Centre Pompidou en possède la quasi-totalité (13 500), il manque un certain nombre de négatifs et plusieurs tirages-contacts. Bref, quelqu'un s'est servi... avant la dation.

"Noire et blanche" : le Centre Pompidou conserve bien un négatif mais plusieurs reproductions de l'image montrent qu'un autre négatif, plus large (un bord de table apparaît), circule sans contrôle...

Au-delà des faux et tirages tardifs, c'est la définition de l'oeuvre photographique de Man Ray qui est en jeu. Comment s'y retrouver ?

Jane Corkin, marchand installée à Toronto (Canada), a acquis lors de la vente du fonds d'atelier de Man Ray, par Sotheby's en mars 1995, un dos nu (lot 156) pour 16 000 livres. Il s'agit d'un tirage positif plein cadre. Alors que Man Ray a solarisé son négatif et qu'il en a tiré un cadrage resserré qui fait partie des collections du Musée d'art moderne de New-York.

Comment ce type de tirages peut-il se trouver dans le fonds d'atelier de l'artiste ?

La phrase du jour (70)

Benjamin Martin-Tardivat — Mon, 16 Jun 2008 09:01:00 +0200

"Un père a deux vies : la sienne et celle de son fils."

Jules Renard est né le 22 février 1864, à Châlons-du-Maine (Mayenne); dès l'âge de deux ans toutefois, il arriva dans la Nièvre à Chitry-les-Mines, pays de son père. Il pourra donc, plus tard, écrire fort justement : "J'ai le droit de me dire enfant, enfant par le cœur, de Chitry-les-Mines. C'est bien là que sont nées mes premières impressions". "Poil de Carotte" (troisième enfant de la famille, qui n'était pas désiré), comme le surnomme sa mère, vivra à Chitry son enfance, dans une maison qui existe encore et qu'il décrira comme "la plus belle, la plus frappante du village". C'est toujours là qu'ensuite, de 1875 à 1881, pensionnaire à Nevers, il passera ses vacances scolaires. De fin 1881 à 1910, année de sa mort, Jules Renard résidera principalement à Paris. Il séjournera cependant le plus fréquemment possible dans la Nièvre, surtout à partir de 1886, date à laquelle il loue à Chaumot, commune limitrophe de Chitry, une maison, que l'on peut toujours voir, surplombant l' Yonne et le Canal du Nivernais, et qu'il baptisera "la Gloriette ".

L'attachement de Jules Renard pour "sa petite patrie" le conduira à être élu conseiller municipal de Chaumot en 1899 puis maire de Chitry de 1904 à sa mort. Si sa vie est inséparable de Chaumot et de Chitry, son oeuvre littéraire en est tout autant imprégnée. Qu'il s'agisse de "Poil de Carotte", son livre le plus connu, du "Vigneron dans sa vigne", d' "Histoires naturelles", de "Bucoliques" ou de son célèbre "Journal", Renard puisera très souvent son inspiration dans la campagne nivernaise et parmi ses "frères farouches". C'est enfin à Chitry que, mort à 46 ans, il sera inhumé le 24 mai 1910.

Ecrivain éminemment classique, membre de l'Académie Goncourt, ses livres, empreints d'humour et de poésie, ont fait et font l'objet de nombreuses éditions tant en France qu'à l'étranger. Ses œuvres complètes ont été notamment publiées, en trois volumes, par la N.R.F. dans la Bibliothèque de la Pléiade.

VALLOTON (F.) & RENARD (J.) Poil de Carotte Paris, Flammarion, 1902, in-12, demi-maroquin bleu à coins, dos à nerfs orné, couverture et dos, tête dorée, non rogné (V. Champs)

Première édition illustrée, en partie originale, de ce récit autobiographique composé de 48 chapitres. Publié pour la première fois en 1894, l'ouvrage fut réédité par Flammarion. À cette occasion, l'auteur ajouta cinq nouveaux chapitres : Le Pot, La Mie de pain, La Mèche, Lettres choisies de Poil de Carotte et quelques réponses de M. Lepic à Poil de Carotte et Les Idées personnelles. 50 dessins de Félix Valloton (1865-1925).Jules Renard admirait l'artiste, auquel il confia un jour : "Vous avez une troublante manière d'être simple".

Collaborant tous deux à la Revue Blanche, ils entreprirent ensemble quelques livres illustrés, La Maîtresse et Histoires naturelles en 1896, et Poil de Carotte. Celui-ci est certainement le plus abouti et le dernier d'une association à laquelle Félix Valloton ne donna pas suite, malgré la proposition de l'écrivain pour L'Ecornifleur. Sa mise en chantier fut des plus simples. "Mon cher Valloton", lui écrivit le 21 juin 1902 Jules Renard, "1° Est-ce que ça vous amuserait d'illustrer – en toute liberté –Poil de Carotte (le roman), pour Flammarion ? 2° Feriez-vous ce travail pour la rentrée prochaine ?".

Rapidement exécutés, ces dessins donnèrent entière satisfaction à l'éditeur, comme le lui répéta l'écrivain, qui lui demanda, dans le courant du mois d'octobre, cinq dessins supplémentaires correspondant aux chapitres ajoutés. Le 21 janvier 1903, l'écrivain annoncait à Louis Merclet : "Vous recevrez prochainement un Poil de Carotte nouveau avec de curieux dessins de Valloton".

Compter 10 000 Euros... pour l'un des 20 premiers exemplaires sur papier japon.Victor Champs exerça à son compte à partir de 1868. Ses reliures étaient appréciées pour la qualité du corps de l'ouvrage. Il mourut en 1912. Dimensions : 181 x 115 mm. J. Renard, Lettres retrouvées, 1884-1910, pp. 174-176 ; Jules Renard, Journal, 1887-1910, La Pléiade, p. 1374.

BLUE SOFT n'est pas une marque...

Benjamin Martin-Tardivat — Mon, 16 Jun 2008 09:00:00 +0200

.... pour des lentilles

Le 14 janvier 2003, Novartis AG, a déposé une demande de marque communautaire auprès de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) en vertu du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1), tel que modifié. La marque dont l’enregistrement a été demandé est le signe verbal BLUE SOFT.

Le 10 juin 2008, le TPICE a rendu la décision de refus suivante:

"43. Les produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé relèvent de la classe 9 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié, et correspondent à la description « lentilles de contact ».

44. S’agissant de marques composées de mots, comme celle qui fait l’objet du litige, un éventuel caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes pris séparément mais également pour l’ensemble qu’ils composent. Tout écart perceptible dans la formulation du syntagme proposé à l’enregistrement par rapport à la terminologie employée, dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée, pour désigner le produit ou le service ou leurs caractéristiques essentielles est propre à conférer à ce syntagme un caractère distinctif lui permettant d’être enregistré comme marque (arrêt Procter & Gamble/OHMI, point 36 supra, point 40). À cet égard, l’analyse des termes en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente.

45. Il y a lieu de constater que le signe en cause se compose des termes anglais « blue » et « soft » écrits séparément. Ainsi que l’a relevé à juste titre la chambre de recours aux points 13 à 15 de la décision attaquée, le terme « blue », d’une part, désigne la couleur bleue que peuvent revêtir certaines lentilles de contact, par exemple celles utilisées à des fins esthétiques. Le terme « soft », d’autre part, désigne notamment tout ce qui n’est pas dur ou rigide. Il pourra, s’agissant de lentilles de contact, être compris par le public pertinent comme signifiant « souple » ou « flexible ».

46. Par ailleurs, le signe verbal en cause est une simple combinaison de deux éléments descriptifs qui ne crée pas d’impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des éléments qui le composent pour primer la somme desdits éléments. Il y a lieu de relever à cet égard, comme l’a indiqué la chambre de recours, en substance, au point 17 de la décision attaquée, que la juxtaposition de deux adjectifs n’est pas inhabituelle au vu des règles lexicales de la langue anglaise (voir, en ce sens, arrêt PURE DIGITAL, point 40 supra, point 34) et que la juxtaposition en cause n’est ni particulièrement originale ni empreinte de fantaisie. Le signe en cause, pris dans son ensemble, pourra dès lors être compris par le public pertinent comme désignant certaines caractéristiques des produits visés, à savoir qu’ils sont de couleur bleue et souples.

47. Il s’ensuit que le signe BLUE SOFT présente, pour le public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret avec des produits inclus dans la catégorie des « lentilles de contact » visée par la demande d’enregistrement.

48. Les arguments avancés par Novartis ne sauraient remettre en cause cette conclusion."

Euro 2008

Benjamin Martin-Tardivat — Mon, 16 Jun 2008 08:53:00 +0200

This year’s sponsors of Euro 2008 have so-far failed to score with football fans across the continent, according to two independent surveys published this week.

On the eve of arguably the second biggest football tournament in the world, participating leading international brands will be forgiven for questioning their current event marketing strategies, accounting for hundreds of thousand of euros in 2008.

Almost half of fans in Europe have no idea who is sponsoring this year’s Euro 2008 Championship, and that’s before you even get to the UK, where England’s failure to qualify has left awareness levels flat-lining.

A study by Survey Sampling International found 41 per cent of self-proclaimed football fans could not name any of the tournament’s main official partners, namely Adidas, Canon, Carlsberg, Castrol, Coca-Cola, Continental, Kia, JVC, MasterCard and McDonald’s.

Drawing from a panel of nearly 2,000 French, German, Spanish and British consumers, brand recognition was highest in Germany (72 per cent), but then quickly trailed off in Spain (58 per cent) and France (45 per cent), before a lacklustre England (23 per cent).

This general UK malaise was also identified by an Ipsos Mori survey, which reported that less than five per cent of 600 respondents associated Coca-Cola with the event, down from 14.5 per cent for Euro 2004.

Similar falls in recognition were found in Carlsberg, moving from 5.5 per cent in 2004 to just 1.5 per cent in 2008. The lager brand has already calculated UK sales will be about £15 million shy following the Steve McClaren-led incompetence of the English side.

McDonald’s awareness levels have also slumped, from 4.3 per cent to 0.8 per cent this year.

In fact, according to Ipsos, of all the official sponsors, only Adidas posted any improvement on its Euro 2004 recognition to-date, rising from 1.8 per cent to 3.3 per cent.

Of equal concern will be news that several rival non-sponsor brands, including Nike, Heineken and O2, were all thought to have ties to the event: talk about rubbing salt into wounds.

Of course, it’s early days, and the sponsors will be hoping for significant pick-up from Saturday onwards, as events in Austria and Switzerland get under way.

But Volker Andresen, European marketing manager at SSI, is still surprised by the poor results, and suggest sponsors should look to reviewing their marketing strategies to ensure maximum bang for their bucks.

Message personnel (3)

Benjamin Martin-Tardivat — Thu, 12 Jun 2008 10:43:00 +0200

Message personnel (2)

Benjamin Martin-Tardivat — Wed, 11 Jun 2008 12:58:00 +0200

GABRIEL est né le 6 juin 2008 à 23.36.

Il pèsait 3,385 kg et mesurait 49 cm.

Il va bien, la maman aussi et ils sont de retour demain à la maison...

La suite aux prochains épisodes.

"Je m'suis fait tout p'tit devant un' poupée
Qui ferm' les yeux quand on la couche"

Message personnel (1)

Benjamin Martin-Tardivat — Mon, 09 Jun 2008 22:39:00 +0200

"Le seul moment où une femme réussit à changer un homme, c'est quand il est bébé."

Natalie Wood, actrice américaine, née à San Francisco le 20 juillet 1938.

Google devant la CJCE

Benjamin Martin-Tardivat — Thu, 05 Jun 2008 20:27:00 +0200

Depuis plusieurs années, GOOGLE propose aux annonceurs, parallèlement à l’activité de référencement gratuit, un référencement payant dénommé “ADWORDS” leur permettant de faire afficher sur les pages de résultats du moteur de recherche GOOGLE, des liens hypertextes qu’elles dénomment “liens commerciaux” et destinés à promouvoir les sites qu’ils exploitent.

Au cours de la procédure de souscription au système “ADWORDS”, l’annonceur est accompagné par diverses recommandations destinées à faciliter la consultation de son annonce. Il est ainsi invité à choisir des mots-clés, par lui-même ou avec l’aide d’un générateur de mots-clés, lequel est un programme réalisé par les sociétés GOOGLE, qui lui proposera une liste de mots-clés “pertinents” par rapport au texte de l’annonce et aux produits et services dont l’annonceur veut faire la promotion.

Ainsi, le générateur de mots-clés propose-t-il pour « un équipement ménager » (aspirateur, fer à repasser …etc), les signes : Calor , Babyliss, Sauter, Rosières, Arthur Martin de Dietrich, parmi d’autres termes tirés du langage courant et le plus souvent associés à l’usage de ces équipements.

Google a-t-il commis des actes de contrefaçon en proposant, dans le cadre de son service ADWORDS, des termes reproduisant des marques dans sa liste de mots clés ?

En effet, une contradiction existe entre la jurisprudence du tribunal de grande instance de Paris (Affaires « Vuitton », « Kertel », « Gifam »), qui considérait que la responsabilité de Google était engagée sur le fondement de la responsabilité civile de droit commun, et celle du tribunal de grande instance de Nanterre (Affaires « Bourses des vols », « Méridien », « Eurochallenges »), qui considérait que la responsabilité de Google était engagée sur le fondement de la contrefaçon de marque.

Depuis quelques années, tribunaux et commentateurs se posent la question de savoir si Google peut engager sa responsabilité au titre de l'utilisation de son système de liens commerciaux ADWORDS et, le cas échéant, sur quel fondement.

Dans les trois arrêts rendus le 20 mai 2008 portant sur les affaires BOURSE DES VOLS, VUITON et EUROCHALLENGES, la Cour de cassation ne répond pas à la question et s’en remet à la sagesse de la Cour de justice des Communautés européennes pour l’éclairer sur l’interprétation de deux directives concernant ce litige.

La première question de la Cour porte sur le point de savoir si le fournisseur de service de référencement, en suggérant des mots clés, fait un usage de la marque que son titulaire est habilité à interdire sur le fondement de l’article 5 de la directive du 21 décembre 2008, sur le droit des marques.

Et, plus particulièrement dans l’affaire VUITON, la Cour française sollicite la CJCE sur le point de savoir si le titulaire d’une marque renommée peut s’opposer à un tel usage.

Si, de façon générale, l’utilisation d’une marque n’est pas susceptible d’être interdite, le prestataire peut-il être considéré comme fournissant un service de stockage d’informations au sens de l’article 14 de la directive du 8 juin 2000 sur le commerce électronique ? Dans l’affirmative, Google ne pourrait voir sa responsabilité recherchée avant qu’il ait été informé par l’annonceur de l’usage illicite de sa marque.

Si cette question est posée dans le cadre de la commercialisation de liens sponsorisés, la réponse va avoir des implications sur tout l’internet. La CJCE va probablement être amenée à analyser la notion de fournisseur de stockage d’informations et à déterminer les frontières du statut d’hébergeur, invoqué aussi bien par eBay que par des sites de partage ou de rediffusion de contenus.

Arrêt de la CJCE en date du 3 juin 2008

Benjamin Martin-Tardivat — Thu, 05 Jun 2008 08:57:00 +0200

Et une condamnation de plus....

(...)
"Par ces motifs, la Cour (sixième chambre) déclare et arrête:

En l’absence de communication des tribunaux des dessins ou modèles communautaires à la Commission des Communautés européennes, la République française à manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 80, paragraphe 2, du règlement (CE) nº6/2002 du Conseil, du 12 décembre 2001, sur les dessins ou modèles communautaires

La République française est condamnée aux dépens."

Hermès Vs. Ebay

Benjamin Martin-Tardivat — Thu, 05 Jun 2008 08:55:00 +0200

Le site d'enchères en ligne eBay a été condamné pour contrefaçon mercredi 4 juin par le tribunal de grande instance de Troyes et devra payer 20.000 euros de dommages et intérêts au groupe de luxe Hermès.

Hermès avait engagé une action en justice en février 2007 contre eBay portant sur la vente de sacs contrefaits. Une utilisatrice du site d'enchères avait vendu en ligne trois sacs Hermès pour 3.000 euros dont deux étaient en réalité contrefaits.

Début avril 2008, l’avocat d’ Hermès, Me Colomes avait plaidé devant le TGI de Troyes que le site d'enchères américain "participait au phénomène de contrefaçon" et avait réclamé 30.000 euros de dommages et intérêts pour complicité de contrefaçon.